פסק-דין בתיק ת"א 11791-06-09
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
11791-06-09
13.6.2011 |
|
בפני : חנה לפין הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מזל אטיאס |
: עירית חיפה |
| פסק-דין | |
התובעת, הגב' מזל אטיאס, ילידת 1944, נחבלה לטענתה, כאשר הלכה "בשטח העירייה לכיוון מקום עבודתו של בעלה", ונתקלה בשקע במדרכה.
התובעת נפגעה ברגלה הימנית ובידה השמאלית. נגרם לה שבר בקרסול רגל ימין.
כתב התביעה, מתאר בעיקר את סבלה של התובעת כתוצאה מהשבר, הטיפולים שעברה עד אשר הורד הגבס, גם לאחר מכן.
התביעה הוגשה כנגד הנתבעות, באשר לפי הטענה המקום בו נפלה התובעת, נמצא בשטח שיפוטה של הנתבעת מס' 1.
לכתב התביעה צורפו תמונות, וככל שניתן ללמוד מאחת התמונות, המקום בו נפלה התובעת, נמצא ברחוב מעלה השחרור בחיפה.
הנתבעות הכחישו את טענות התובעת.
הצדדים הסכימו, כי פסק הדין בתיק יינתן על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984, לאחר הגשת סיכומים.
סיכומי התובעת
סיכומי התובעת הם למעשה חזרה על כתב התביעה מבחינה עובדתית. מבחינת הנימוקים המשפטיים, מפנה ב"כ התובעת לפסקי-דין שונים ולהלכה לפיה על העירייה מוטלת חובת זהירות מושגית כלפי המשתמשים בדרך ובכלל זה כבישים, מדרכות ושאר שטחים ציבוריים, והנתבעת 1 התרשלה בכך, שלא נקטה באמצעי זהירות כלשהם להזהיר את העוברים בדרך מפני השקע במדרכה אשר גרם לנפילתה של התובעת.
המסמכים אשר צורפו לכתב התביעה, צורפו גם לסיכומי התובעת, ובכלל זה התמונות.
ב"כ התובעת מעריך את נזקים של התובעת בסך של 62,084 ש"ח, לפי הפירוט כדלקמן:
1. 25,000 ש"ח בגין עזרת צד ג' לעבר ולעתיד.
2. 22,084 ש"ח על פי 10% נכות, בגין כאב וסבל, ולפי חישובו של ב"כ התובעת, סכום זה הוא כפל הסכום על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
3. 15,000 ש"ח בגין הוצאות לעבר ולעתיד.
סיכומי הנתבעת 1
יש לדחות את התביעה, היות והתובעת כלל לא הוכיחה מה המקום בו היא נפלה, וכי הוא אמנם שטח המצוי בתחום שיפוטה של הנתבעת 1.
לא בכתב התביעה ולא בסיכומים, התובעת נמנעה מלציין במפורש את שם הרחוב או השכונה בהם היא נפלה.
באשר לתמונות, לפי דעת ב"כ הנתבעת 1, הרי הן אינן יכולות לשפוך אור על מיקום התרחשות האירוע. וגם אם ניתן להבחין בשם הרחוב המופיע על השלט, הרי משלא הוכיחה התובעת ולא טענה כי הנזק היה במקום זה, ולא הוכיחה כי מקום עבודתו של בעלה נמצא בקרבת מקום, הרי יש לדחות את טענתה כי נפלה שם, שכן יכלה לחפש כל אתר צילום שהוא ולטעון, כי שם התרחש האירוע.
משלא ניסתה כלל התובעת להוכיח מהו המקום בו התרחשה התאונה, יש לדחות את התביעה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|